破產(chǎn)法官，權(quán)重如山。破產(chǎn)申請是否受理、個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)與否、管理人報(bào)酬要不要打折、重整計(jì)劃要不要批準(zhǔn)……破產(chǎn)程序中的每一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，都需要破產(chǎn)法官點(diǎn)頭，否則便無法往下推進(jìn)。
而畢竟利益攸關(guān)，破產(chǎn)程序中涉及的利益各方，肯定也會試圖通過各種方法，影響破產(chǎn)法官做出有利于己的裁定。公眾或許會覺得，破產(chǎn)法官畢竟也是人，總有一種方法，能夠擊中破產(chǎn)法官的淚點(diǎn)，進(jìn)而影響破產(chǎn)法官做出有利于己的裁定。
那么，在案多事雜的情形下，破產(chǎn)法官究竟如何決策？破產(chǎn)法官在做出司法裁定的時(shí)候，到底在想什么？有哪些因素可能會影響破產(chǎn)法官的決策？破產(chǎn)法官決策和普通法官到底是否一樣？這些問題的答案，對管理人很重要，對債權(quán)人很重要，對債務(wù)人也很重要。如果能夠猜透破產(chǎn)法官的內(nèi)心世界，通過適當(dāng)?shù)募夹g(shù)和策略，實(shí)現(xiàn)合法利益的最大化，對于破產(chǎn)程序的當(dāng)事各方很有意義。不僅如此，長期以來破產(chǎn)司法一直在糾結(jié)于要不要更加專業(yè)化，合理預(yù)測專業(yè)破產(chǎn)法官和普通法官對司法結(jié)果的影響，可以為司法改革的方向之爭提供很堅(jiān)實(shí)的論據(jù)。
2004年8月9日，來自美國學(xué)界、司法界的研究團(tuán)隊(duì)克里斯?古斯里（Chris Guthrie）、杰弗里?拉赫林斯基（Jeffrey J. Rachlinski）和安德魯?韋斯特里奇（Andrew J. Wistrich）在美國聯(lián)邦司法中心召集的一個(gè)破產(chǎn)法官會議上，做了5個(gè)小實(shí)驗(yàn)，得出一些很有意思的研究。這次會議，3個(gè)單元同時(shí)進(jìn)行，其中一個(gè)單元主題是“司法中的心理學(xué)”。參加該單元討論并愿意參與相關(guān)實(shí)驗(yàn)的破產(chǎn)法官，有113位，占出席會議全部破產(chǎn)法官的36.1%，也基本能占到當(dāng)時(shí)全美國破產(chǎn)法官總數(shù)的三分之一。參與實(shí)驗(yàn)的法官不要求實(shí)名，但需要提供其性別、工作年限、政治面貌或背景。盡管不是每個(gè)法官都提供前述信息，但整體統(tǒng)計(jì)中，依然可以大致分布：這些法官中，女性比例為26.7%；平均工作年限為11年（分布范圍從不足1年到28年）；76.6%的法官認(rèn)為自己傾向于民主黨，而23.4%的法官自我定位為共和黨。
這些法官將針對5個(gè)模擬案例，測試如下6種心理現(xiàn)象對司法裁定的影響：錨定效應(yīng)、框架效應(yīng)、忽略偏見、種族問題、債務(wù)人悔意及恐懼管理理論。根據(jù)這些實(shí)驗(yàn)和結(jié)論，作者團(tuán)隊(duì)先后完成好幾篇學(xué)術(shù)論文，諸如2006年的《破產(chǎn)法官的內(nèi)心世界》（Inside the Bankruptcy Judge’s Mind）、2007年《破產(chǎn)法官的啟發(fā)與偏見》（Heuristics and Biases in Bankruptcy Judges）等等。
下文將結(jié)合上述文獻(xiàn)，評介這些實(shí)驗(yàn)和基本結(jié)論——
實(shí)驗(yàn)一：卡車司機(jī)案
錨定效應(yīng)（Anchoring effect）是指定量觀測時(shí)，起始值會始終影響后續(xù)觀測值。在心理學(xué)上，引申為人們在做出決策時(shí)，往往會先入為主，受到首次輸入的信息的影響。這種影響是中性的，可能是積極的，也可能是消極的。
在實(shí)驗(yàn)中，實(shí)驗(yàn)者虛構(gòu)了一個(gè)案例：卡車司機(jī)麥克考，申請第13章個(gè)人債務(wù)重整。他負(fù)債，主要是加油站賬單，油價(jià)高企，他的運(yùn)營成本急劇上升；他的主要財(cái)產(chǎn)，就是一輛卡車。這輛卡車通過按揭貸款購買，貸款已經(jīng)償還近一半，剩余貸款和這輛舊卡車目前的市場價(jià)持平。在個(gè)人債務(wù)重整中，各方圍繞麥克考新貸款的利率產(chǎn)生爭議：麥克考認(rèn)為4.5%的初始利率正好，但債權(quán)人認(rèn)為麥克考的違約風(fēng)險(xiǎn)很高，利率應(yīng)該參考最高院2004年判決蒂爾訴SCS信用卡公司案上調(diào)。
實(shí)驗(yàn)對象被隨機(jī)分為兩組：一組是控制組，他們被告知，“相關(guān)各方同意，按照蒂爾案，起始年利率與法院的裁定無關(guān)”；一組是錨定組，他們會被告知，“相關(guān)各方同意，按照蒂爾案，21%的起始年利率與法院的裁定無關(guān)”。兩組之間唯一的差異，是有個(gè)21%的原始合同利率暗示。
問題是：鑒于各方對起始年利率爭執(zhí)不下，現(xiàn)在需要由您來設(shè)定適當(dāng)?shù)哪昀?。您將會選擇什么樣的年利率？
實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，起始年利率對法官的審查起到影響。在控制組中，有54位法官設(shè)定6.33%的平均年利率；而在錨定組中，49位法官選擇7.13%的平均年利率。如果排除兩個(gè)組別中未對初始利率做調(diào)整的法官數(shù)量，那么兩個(gè)組別的平均年利率變?yōu)?.52%和7.98%。
控制組相差0.8個(gè)百分點(diǎn)，錨定組相差1.5個(gè)百分點(diǎn)。從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度來說，這一差異小到可以忽略不計(jì)。但從金融角度來說，上述誤差意義重大，假設(shè)10000美元的貸款，在貸款到期前，這些利率調(diào)整能夠產(chǎn)生幾百甚至上千美元的差別。正因?yàn)槿绱?，美國?lián)邦最高法院在前述蒂爾案的判決中就指出，通常情況下，法院只能對初始利率在1%-3%的幅度內(nèi)微調(diào)。
如果把最高法院的判決視為標(biāo)準(zhǔn)答案，那么這個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)論顯而易見：在兩個(gè)組別中，錨定效應(yīng)對破產(chǎn)法官的決策并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，基本都是在1%-3%的范圍內(nèi)上調(diào)。根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果，在能否擺脫錨定效應(yīng)方面，破產(chǎn)法官和普通法官并無明顯區(qū)別。
顯然，就借貸利率而言，破產(chǎn)法官雖然算不上頂級專家，但一點(diǎn)都不陌生。在案件審判中對借貸利率的解釋、評估借貸利率對重整計(jì)劃的影響、計(jì)算凈現(xiàn)值以及類似實(shí)驗(yàn)案例中設(shè)定適當(dāng)?shù)睦省Ｕ且驗(yàn)檫@種專業(yè)優(yōu)勢，可以使得破產(chǎn)法官在做出裁定時(shí)，更好地?cái)[脫“錨”的影響，而單純只是出于專業(yè)判斷來設(shè)定合理的利率。
實(shí)驗(yàn)二：重整計(jì)劃選擇
框架效應(yīng)（Framing effects）是指同一件事情的不同表述，會影響受測試者做出不同的選擇。
普通人會在涉及風(fēng)險(xiǎn)的決策時(shí)，經(jīng)常會有受到框架效應(yīng)的影響：比如，強(qiáng)調(diào)收入時(shí)，如果一個(gè)決策能夠確定帶來100美元的收入，另一個(gè)決策有50%的可能性帶來200美元的收入，那么大部分人會選擇前者；強(qiáng)調(diào)損失時(shí)，如果一個(gè)決策能夠確定導(dǎo)致100美元的損失，另一個(gè)決策有50%的可能性導(dǎo)致200美元的損失，大部分人會選擇后者。實(shí)驗(yàn)者先前對普通法官的實(shí)驗(yàn)已經(jīng)表明，在民事訴訟中，盡管與其利益無關(guān)，但法官還是會受到框架效應(yīng)的影響。
破產(chǎn)法官的決策，總是和風(fēng)險(xiǎn)掛鉤。只是破產(chǎn)法官的決策，影響的不是自己，而是別人。無論是破產(chǎn)清算還是重整，都涉及債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)：如果強(qiáng)調(diào)清償，破產(chǎn)清算時(shí)清償率比較確定，重整時(shí)未來清償率可能更高。如果強(qiáng)調(diào)損失，破產(chǎn)清算時(shí)損失比較確定，但重整失敗有可能損失更多。
事關(guān)債務(wù)人的生死存亡，框架效應(yīng)會不會影響破產(chǎn)法官的裁定？
在模擬案例中，假設(shè)法官正在審理錘子時(shí)代公司的第11章重整案。錘子時(shí)代公司主營業(yè)務(wù)在家居領(lǐng)域，有五金店、地毯店，也承接一些其他業(yè)務(wù)?，F(xiàn)在五金店和地毯店都陷入財(cái)務(wù)困境。目前公司還有一些財(cái)產(chǎn)。如果立即破產(chǎn)清算的話，普通債權(quán)人將要損失60萬美元?，F(xiàn)在，破產(chǎn)法官要對兩份重整計(jì)劃做出選擇。這兩份重整計(jì)劃，都未按照《破產(chǎn)法》規(guī)定獲得普通債權(quán)人2/3以上的支持。法官需要按照破產(chǎn)法規(guī)定，強(qiáng)制批準(zhǔn)其中一份。
參照框架效應(yīng)領(lǐng)域著名的亞洲疾病實(shí)驗(yàn)，這兩份重整計(jì)劃都能夠產(chǎn)生20萬美元的價(jià)值。參與實(shí)驗(yàn)的法官被隨機(jī)分為兩組：
一組是獲得組，他們收到的提示如下：（1）如果您選擇計(jì)劃A，普通債權(quán)人將確定獲得20萬美元的清償；（2）如果您選擇計(jì)劃B，有1/3的可能所有普通債權(quán)人都將獲得清償，有2/3的可能所有普通債權(quán)人將一無所得。
另一組是損失組，他們收到的提示如下：（1）如果您選擇計(jì)劃A，普通債權(quán)人肯定有40萬美元得不到清償；（2）如果您選擇計(jì)劃B，有1/3的可能所有普通債權(quán)人都將獲得清償，有2/3的可能所有普通債權(quán)人都將一無所得。
那么實(shí)驗(yàn)結(jié)果如何呢？在獲得組，91.8%的法官選擇計(jì)劃A；而在損失組，只有73.3%的法官選擇計(jì)劃A。兩者之間相差18.5個(gè)百分點(diǎn)。顯而易見，如果普通債權(quán)人遭受損失而不是獲得清償情形下，更多的法官會傾向于方案B。
顯而易見，框架效應(yīng)對破產(chǎn)法官的決策產(chǎn)生了影響。如果選項(xiàng)被設(shè)定為獲得清償，那么破產(chǎn)法官顯然會更青睞獲得清償?shù)倪x項(xiàng)；如果選項(xiàng)被設(shè)定為遭受損失，那么法官可選擇損失風(fēng)險(xiǎn)更高的方案。
框架效應(yīng)之所以發(fā)生，原因就在于實(shí)驗(yàn)對象對信息的理解：計(jì)劃A很容易被理解成“至少可以獲得20萬美元的清償”，而計(jì)劃B很容易被理解成“至少有40萬美元得不到清償”。顯然，計(jì)劃A在獲得框架中聽起來比在損失框架中更有價(jià)值。
這一結(jié)論，與實(shí)驗(yàn)者先前另一組針對普通法官的試驗(yàn)結(jié)論類似：在普通法官審理民事訴訟選擇和解方案時(shí)，獲得組和損失組之間相差15個(gè)百分點(diǎn)。也就是說，框架效應(yīng)對破產(chǎn)法官和普通法官都會產(chǎn)生影響，兩者之間沒有高下之分。
實(shí)驗(yàn)三：老人免責(zé)案
忽略偏見（Omission bias）的大意，是說相對于不作為產(chǎn)生的壞結(jié)果，人們對于因?yàn)榉e極作為而產(chǎn)生更壞的結(jié)果，有著更強(qiáng)烈的愧疚之心。
關(guān)于忽略偏見，最有名的實(shí)驗(yàn)即倫理學(xué)領(lǐng)域的“電車難題”：電車即將失控，如果不作為，將撞死正在過斑馬線的5個(gè)路人；如果改變軌道，會撞死旁邊的1個(gè)路人。哪個(gè)選擇會讓人們感覺更好？
實(shí)驗(yàn)中，主人公是一位71歲老鰥夫。由于醫(yī)療相關(guān)開銷高企，他申請第7章破產(chǎn)清算。高達(dá)25000美元的負(fù)債中，基本都是信用卡債務(wù)，而且大部分都是用于看病、買藥和簡單生活用品，都在最低生活標(biāo)準(zhǔn)線上。這位老先生沒有存款，但是從哥哥那里繼承了50000美元。
實(shí)驗(yàn)對象被隨機(jī)分為兩組：一組是作為組，他們被告知，這位債務(wù)人繼承了50000美元的國庫券，然后轉(zhuǎn)換成一個(gè)小公司的股票；另一組是不作為組，他們被告知，這位債務(wù)人正在考慮把他哥哥留下來的國庫券轉(zhuǎn)換成股票，因?yàn)樗J(rèn)為股票可能帶來更好的回報(bào)，但他最終決定不轉(zhuǎn)換。兩組實(shí)驗(yàn)對象都知道，隨后，這50000美元國庫券即一文不值。
在這個(gè)模擬案例中，銀行根據(jù)《破產(chǎn)法》規(guī)定，當(dāng)然反對免責(zé)，銀行認(rèn)為債務(wù)人已經(jīng)知道他不可能還上信用卡，屬于惡意消費(fèi)。那么，法官到底應(yīng)不應(yīng)免除這位債務(wù)人的信用卡債務(wù)人呢？從很可能免責(zé)到絕不可能免責(zé)，法官有6個(gè)選項(xiàng)。選項(xiàng)細(xì)目及實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)如下：按照破產(chǎn)法，債務(wù)人的作為與不作為，對于破產(chǎn)法官的決策沒有影響；破產(chǎn)法官在決定是否允許免責(zé)時(shí)，需要考慮債務(wù)人使用信用卡并舉借債務(wù)時(shí)的主觀狀態(tài)。
從上述數(shù)據(jù)明顯可以發(fā)現(xiàn)，在審查是否給予債務(wù)人免責(zé)時(shí)，破產(chǎn)法官并沒有更嚴(yán)苛地關(guān)注債務(wù)人的作為還是不作為。在這個(gè)模擬案例中，債務(wù)人舉借信用卡債務(wù)的主觀狀況，與其作為與否無關(guān)。如果忽略偏見有影響，按說會體現(xiàn)在法官允許債務(wù)人免責(zé)與否的意愿上。由此，可以得出結(jié)論，忽略偏見對破產(chǎn)法官的決策沒有影響。
實(shí)驗(yàn)四：教育貸款免責(zé)案
種族問題會不會影響司法判斷？通常情況下會的，刑事領(lǐng)域諸多判決尤其能夠證明這一點(diǎn)，非裔美國人往往會被判處更重的有期徒刑，而在保釋條件上也往往會更為嚴(yán)苛；不僅如此，即便同等條件下，往往會獲得法定刑的頂格處罰，而白人則可能會獲得法定刑的最低處罰。那么，種族問題會不會影響破產(chǎn)法官的決策？
在模擬案例中，債務(wù)人是位年輕女性，她試圖通過個(gè)人破產(chǎn)程序，免除其教育貸款。這位女性已在大學(xué)受完3年教育，每年背負(fù)23000美元的教育貸款；由于意外懷孕，第4年她不得不退學(xué)，隨后兒子出生。為了養(yǎng)活她和兒子，她找了一份每年18000美元的銷售員工作，她奶奶免費(fèi)給她照看孩子；除去按期償還教育貸款外，她的每月最低生活費(fèi)是1125美元。但最近，她奶奶病了，孩子無人照看。如果她繼續(xù)工作，托兒費(fèi)用將會上升，那么每月償還600美元教育貸款（總額83748美元）的計(jì)劃將無法完成。
在美國，試圖通過個(gè)人破產(chǎn)程序，免除教育貸款幾乎是一個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。債務(wù)人需要證明自身生活陷入“極端困境”（undue hardship），才有可能獲得免責(zé)。對于“極端困境”，先例中“布魯納測試法”影響力很大，債務(wù)人要滿足該測試標(biāo)準(zhǔn)，難于上青天。
擺在實(shí)驗(yàn)對象面前的問題是：基于“極端困境”標(biāo)準(zhǔn)和上述事實(shí)，在0美元到83748美元之間，這個(gè)債務(wù)人可以免除多少債務(wù)？
實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)為了測試債務(wù)人種族對破產(chǎn)法官的影響，法官所看到的材料中，債務(wù)人的姓名有18種。這些姓名分為兩類：一類諸如洛塔納、肯尼亞、拉基莎、塔米莎等等，看起來更像是黑人姓名；一類諸如克里斯汀、薩拉、阿里森、吉爾、安妮、艾米麗等，看起來更像是白人姓名。每個(gè)實(shí)驗(yàn)對象所看到債務(wù)人姓名，都是從上述種類中隨機(jī)安排。
實(shí)驗(yàn)結(jié)果略令人詫異：在聽起來更像是黑人姓名的組別中，法官批準(zhǔn)了平均47106美元（56.2%）的免責(zé)額度；而在聽起來更像是白人姓名的組別中，法官批準(zhǔn)了平均48506美元（57.9%）的免責(zé)額度。顯而易見，法官未明顯受到債務(wù)人姓名及其潛在種族的影響。
對實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)一步分析表明，政黨背景、工作年限和性別對法官的影響反而更明顯：民主黨法官平均免責(zé)額度為50972美元，而共和黨法官平均免責(zé)額度僅僅是34232美元；工作年限更長的法官，免責(zé)額度更低；女性法官平均免責(zé)額度為54850美元，而男性法官平均免責(zé)額度為44690美元。
實(shí)驗(yàn)五：坎昆休假案
通常情況下，在刑事或者民事訴訟中，當(dāng)事人能否認(rèn)識到自己的錯(cuò)誤而悔改，對于犯罪嫌疑人的定罪量刑及原告是否接受和解，會有影響。那么，在破產(chǎn)案件中，債務(wù)人是否具有悔意，對于法官是否批準(zhǔn)其免責(zé)究竟有無影響？
另外，按照人類學(xué)的恐懼管理理論，人們在審視死亡時(shí)，人們更愿意強(qiáng)調(diào)人類的文化價(jià)值觀，進(jìn)而抵消不可避免的死亡焦慮。那么，在破產(chǎn)案件中，死亡管理理論是否會對破產(chǎn)法官的司法裁判產(chǎn)生影響？
在虛擬案例中，債務(wù)人賈里德，29歲，單身男性。成年后，他一直飽受債務(wù)困擾。他之前從來沒有干過高于最低工資的工作，但最近獲得一個(gè)新工作機(jī)會。很不幸的是，這與他打算前往墨西哥旅游勝地坎昆歡度春假的計(jì)劃同時(shí)發(fā)生。老板告訴他，如果去休假，肯定會被炒魷魚。但是賈里德還是新申請了一張額度為3000美元的信用卡，執(zhí)意前往坎昆，花掉其中的2976美元?；貋砗?，他收到辭退通知。接下來他再也沒有獲得過工作機(jī)會，最終決定申請個(gè)人破產(chǎn)。
為了測試債務(wù)人悔意對法官判決的影響，測試對象被隨機(jī)分配到控制組或悔意組：在控制組，測試對象收到案例上述信息。在悔意組，測試對象收到如下額外信息：“賈里德出其不意地來到您面前，很禮貌地請求允許他說話。他說，‘法官，我對漫不經(jīng)心的開銷十分抱歉。我知道我所做的是錯(cuò)的，但我沒有辦法還債。否則我的房租和吃飯都將毫無著落?！?br />測試結(jié)果如下： 上述實(shí)驗(yàn)表明，債務(wù)人是否有悔意，基本上不會影響破產(chǎn)法官的免責(zé)裁定。這與通常情況下公眾預(yù)期大相徑庭：無論是刑事還是民事審判，當(dāng)事人的悔意往往會引來法官及對方當(dāng)事人的原諒，也容易在刑罰或者民事責(zé)任承擔(dān)方面獲得一定優(yōu)勢。一定程度上，這也是主導(dǎo)現(xiàn)代司法改革的認(rèn)知基礎(chǔ)之一。但這個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)論表明，債務(wù)人很難通過情緒性表達(dá)來影響破產(chǎn)法官免責(zé)與否的決定。這里面很可能的原因之一，是在個(gè)人破產(chǎn)案件中，債務(wù)人與法院很少有機(jī)會像刑事或民事審判那樣，給各方面對面交流的機(jī)會。
為了測試恐懼管理對法官判決的影響，測試對象被隨機(jī)分配到控制組和恐懼管理組：在控制組，賈里德已經(jīng)開始在吉諾披薩店跑堂，他還報(bào)名小丑學(xué)院，希望學(xué)點(diǎn)小技巧，讓他在吉諾披薩店里更受顧客青睞。而在恐懼管理組，賈里德的工作是吉諾殯儀館的靈車司機(jī)和掘墓人，他正在學(xué)習(xí)尸體防腐技術(shù)，以便在吉諾殯儀館工作更好。
這個(gè)實(shí)驗(yàn)測試結(jié)果如下：根據(jù)上述實(shí)驗(yàn)結(jié)果，可以得出結(jié)論，恐懼管理對于破產(chǎn)法是否免責(zé)也沒有實(shí)質(zhì)性的影響。無論債務(wù)人是在餐廳大堂搞怪，還是做靈車司機(jī)做掘墓人，破產(chǎn)法官在決定是否免責(zé)時(shí)，并不在乎。
顯而易見，從上述實(shí)驗(yàn)結(jié)果來看，常見的心理學(xué)陷阱對破產(chǎn)法官的裁定基本不產(chǎn)生影響，除了框架效應(yīng)可能會有一些影響，其他諸如錨定效應(yīng)、種族、忽略偏見、悔意和恐懼管理，對破產(chǎn)法官的決策都沒有產(chǎn)生明顯影響。這與該研究團(tuán)隊(duì)針對普通法官的實(shí)驗(yàn)結(jié)果有明顯差異，較之普通法官，破產(chǎn)法官表現(xiàn)得更加理性、客觀和中立。在破產(chǎn)法的王國里，真正的國王是破產(chǎn)法本身，破產(chǎn)法官只是忠實(shí)地執(zhí)行破產(chǎn)法的仆人。
當(dāng)然，上述結(jié)論只是這個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果。顯然，隨著實(shí)驗(yàn)規(guī)模、范圍或方法的變化，這個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果可能會有變化，結(jié)論肯定需要修正甚至?xí)煌品?。比如種族問題對破產(chǎn)法官的影響，包括伊麗莎白?沃倫教授在內(nèi)，已經(jīng)有不少實(shí)證研究得出相反結(jié)論。但無論如何，這種研究視角給我們觀察中國破產(chǎn)司法專業(yè)化改革，提供了一個(gè)非常有趣的啟迪。如果有合適機(jī)會，針對我國破產(chǎn)法官裁定的心理軌跡做出考察，或許會有更有趣的結(jié)論，也會為破產(chǎn)司法專業(yè)化前景提供必要的參考依據(jù)。
（作者陳夏紅為中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員）
