4月19日，上海車展特斯拉展臺上，一名女子身穿印有“剎車失靈”的T恤，爬上車頂大喊“特斯拉剎車失靈”，事件發(fā)酵后引發(fā)輿論熱議。特斯拉方面回應(yīng)稱，該車主此前“曾因超速違章發(fā)生碰撞事故，以產(chǎn)品質(zhì)量為由堅持要求退車”，其與車主溝通過程中提出多種解決方案均遭拒，“且不接受任何形式的第三方檢測”。
當(dāng)事車主爬上特斯拉展品車頂維權(quán)
幾乎同樣的維權(quán)場景，已經(jīng)不是第一次以這樣激烈的方式為公眾所知了：2月下旬涉事車輛出現(xiàn)車禍，3月9日，車主手持喇叭坐在特斯拉Model 3車頂維權(quán)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，4月上旬，車主亦曾攜涉事車輛出現(xiàn)在鄭州某車展，扯出橫幅表示“絕不背黑鍋，堅決維權(quán)到底”。 類似的場景又在上海車展出現(xiàn)，而且從社交平臺的圍觀看來，特斯拉方面所說的“勸離”過程，顯然并不雅觀。
據(jù)網(wǎng)友，維權(quán)車主被“勸離”現(xiàn)場
同一樁糾紛，幾次出現(xiàn)在公眾視野，對于車主而言無疑是一種精力消耗，3月初，涉事車主曾在微博為其“占用公共資源”再次道歉，并表示已“決定尋求司法途徑”解決，但緣何在此后又多次選擇以車企所稱之“非理性的方式”表達訴求？
作為公共事件的特斯拉車主維權(quán)糾紛，有必要搞清楚此前車主所表態(tài)選擇的制度化維權(quán)渠道，是否已經(jīng)啟動并仍在進行之中？以特斯拉方面第一時間給出的回應(yīng)看，如果其所言的“積極協(xié)商”確實存在并正在進行、并未中斷，則車主在此期間的多次激烈維權(quán)并不值得提倡。況且，車主本人在此前回應(yīng)中亦曾表示，愿意選擇常規(guī)的糾紛解決途徑伸張權(quán)利。
但是同時也要留意，作為糾紛一方的車企，特斯拉在事發(fā)后的處理，可能并不只是“勸離”時的動作不雅那么一點毛病，其在官方回應(yīng)中頗多傾向性明顯的公關(guān)話術(shù)，同樣難稱理智。首先是對維權(quán)車主的稱謂，車企以“超速違章事故車主”相稱，但在此前涉事車主援引安陽交警出具的交通事故認定文書，否認“超速”的說法。對車主超速與否的判定目前來看并非來自有處置權(quán)限的官方說法，而只是源自車企方面事發(fā)后的單方測算。
單方的說法、數(shù)據(jù)以及主張，是否經(jīng)得起推敲需要權(quán)威、專業(yè)、中立的調(diào)停方來做判斷，但有傾向性的臉譜化對方是不可取、不理智的做法，這既包括車主所堅稱之“特斯拉剎車失靈”，也包括車企所給出的“超速違章事故車主”稱謂。
特斯拉就此事做出回應(yīng)
緊接著問題又來了，按照特斯拉此番回應(yīng)所言，涉事車主先是拒絕車企提出的多種解決方案，同時不接受“任何形式的第三方檢測”及車企“提出的所有方案”。但在車主一方的此前陳述里，所謂“任何形式的第三方檢測”并不存在，而是對特定檢測機構(gòu)的專業(yè)性和權(quán)威性表達了質(zhì)疑。4月初，車企工作人員亦曾向媒體表達過，車主“不愿意接受對車輛檢測”的原因，只是“對第三方的檢測機構(gòu)也不是很信任”。兩廂對照之后很難不讓人生疑，特斯拉方面指車主“拒絕任何形式的第三方檢測”的說法究竟是確有新的證據(jù)支撐，還是在刻意模糊、夸大車主的不理智？
車主維權(quán)個案，于社會而言激起浪花可能終究有限，車主維護其合法權(quán)益的具體行為與選擇也大可商榷，但其此前選擇通過司法渠道解決問題的方式，應(yīng)當(dāng)在實體和程序上得到充分支持。對大型車企而言，盡可能地爭取自身利益同樣會得到法律的保護，但通過某種公關(guān)話術(shù)對車主進行“臉譜化”暗示，卻也是并不高明、難稱理智的做法。
各執(zhí)一詞的特斯拉糾紛，雙方都到了回歸基本理性、回到以訴訟渠道去解決問題的時候了。
