區(qū)塊鏈治理是區(qū)塊鏈發(fā)展過程中的重要部分。比特幣治理引發(fā)社區(qū)的爭端，最終導(dǎo)致分叉，或新的數(shù)字貨幣產(chǎn)生，如Decred。那么，什么樣的治理方式是最合理的?是鏈下治理還是鏈上治理?治理要達(dá)成有效的決策和實(shí)施。投票只是功能，并不是治理本身。單純按照票數(shù)來決策的鏈上民主是真正的好的區(qū)塊鏈治理嗎?

區(qū)塊鏈該如何治理？

這個(gè)問題聽起來感覺有點(diǎn)奇怪。 從理論上說，區(qū)塊鏈根本不需要被治理 - 它們應(yīng)該是“分布式去中心化的自治”。

但區(qū)塊鏈不僅僅是一個(gè)分布式賬本技術(shù) , 它也是一個(gè)軟件生態(tài)系統(tǒng)，是由商人，公司和交易所組成的經(jīng)濟(jì)體，更重要的是，它還是一個(gè)由開發(fā)者，礦工節(jié)點(diǎn)和用戶組成的社區(qū)組織。

最終而言，區(qū)塊鏈必須在充滿爭吵和混亂的人類社會中生存， 否則，其分布式賬本數(shù)據(jù)技術(shù)無法在現(xiàn)實(shí)世界中產(chǎn)生作用。

關(guān)于區(qū)塊鏈如何發(fā)展，有許多重要的決定。 所以區(qū)塊鏈必須受到管理。 管理者不可避免的都是人類。唯一的問題是：哪些是需要人治，以及如何實(shí)施的這些來自人類的決定?

區(qū)塊鏈治理的方法

總的來說，區(qū)塊鏈治理有兩種方法。

第一種方法是鏈下治理。這基本上是大多數(shù)私人機(jī)構(gòu)的治理方式 - 受社區(qū)信任的個(gè)人聚集在一起形成一個(gè)小組，負(fù)責(zé)區(qū)塊鏈的治理和福祉。該小組的任務(wù)是修復(fù)漏洞和負(fù)責(zé)安全，添加功能并提高可擴(kuò)展性，代表區(qū)塊鏈項(xiàng)目進(jìn)行公共討論，以及維護(hù)用戶、公司和礦工之間的權(quán)力平衡。

乍一看，這看起來非常集中。但總有叛變的可能。如果有足夠多的用戶不同意現(xiàn)有的協(xié)議治理，他們可以啟動(dòng)硬分叉來創(chuàng)建并行區(qū)塊鏈，這正是 Bitcoin Cash和Ethereum Classic所發(fā)生的情況。分叉的威脅是對核心團(tuán)隊(duì)治理不善的有力對抗。

大多數(shù)主要區(qū)塊鏈都使用這種非正式的治理機(jī)制。比特幣，以太坊，Litecoin，Monero和ZCash都遵循這個(gè)機(jī)制。

但是現(xiàn)在，第二種治理機(jī)制正在獲得越來越多的支持，即鏈上治理。鏈上治理拒絕了鏈下治理機(jī)制中固有的集中化人治。在鏈上治理機(jī)制中，區(qū)塊鏈中的用戶直接對要做出的決策進(jìn)行投票。根據(jù)投票的結(jié)果，區(qū)塊鏈會自動(dòng)執(zhí)行該投票的結(jié)果。這一切都發(fā)生在鏈上自動(dòng)完成。

鏈上治理是許多“區(qū)塊鏈3.0”項(xiàng)目的核心，例如Tezos，DFINITY和Cosmos。其他項(xiàng)目，如0x和Maker，正計(jì)劃通過更漸進(jìn)的方式過渡最終實(shí)施鏈上治理。

鏈上治理是一個(gè)激進(jìn)的主張。 它試圖撇開傳統(tǒng)組織的人性，把區(qū)塊鏈變成一個(gè)自治的民主機(jī)器。

正如比特幣允許用戶對其資金擁有主權(quán)一樣，鏈上治理將允許用戶管理他們的整個(gè)金融系統(tǒng)。它呼應(yīng)了啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國大革命的理想主義。 作為一個(gè)抽象的想法，它聽起來很棒。

但是鏈上治理是非常危險(xiǎn)的，我擔(dān)心它會導(dǎo)致災(zāi)難性的后果。 區(qū)塊鏈不是民主國家，不應(yīng)該實(shí)行民主，其原因是微妙和違反直覺的。

在區(qū)塊鏈上，沒有人知道你是誰

民主國家是在“一人一票”的原則下運(yùn)作。但區(qū)塊鏈?zhǔn)悄涿?- 您只能通過加密密鑰來識別。這意味著任何人都可以通過生成一組新密鑰來輕松創(chuàng)建新標(biāo)識。

這就產(chǎn)生了一個(gè)問題：要在區(qū)塊鏈上建立完全民主，你需要解決sybil attack (女巫攻擊)問題，這意味著你需要了解每個(gè)人的真實(shí)世界身份。這將需要全球信任的身份經(jīng)紀(jì)。到目前為止，還沒有這樣的經(jīng)紀(jì)人存在，而且很難想象這樣的事情很快就會被創(chuàng)造出來。

因此，鑒于我們沒有全球身份識別系統(tǒng)，因此鏈上治理方案實(shí)際上并不試圖強(qiáng)制執(zhí)行一人一票制。相反，他們通過權(quán)益證明實(shí)施“一幣一票”規(guī)則。

這是為了民主的松散代理，因?yàn)榇鷰攀窍∪钡模荒茌p易產(chǎn)生。但是，權(quán)益證明意味著那些擁有更多代幣的人在投票中的比重更大。這顯然不是民主 - 充其量只算是一個(gè)富豪統(tǒng)治。

也許這沒關(guān)系。你可以說鏈上治理會迫使選民在游戲中擁有更多的代理，也許大型代幣持有者應(yīng)該在協(xié)議治理方面有更多的發(fā)言權(quán)，因?yàn)樗麄儠懈髶p失的風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，你可以提出同樣的論點(diǎn)，即大公司應(yīng)該對政府立法產(chǎn)生更大的影響 - 它們在財(cái)務(wù)上比普通公民更具有利害關(guān)系，那么公司是否應(yīng)該有更大的立法控制權(quán)呢?

很明顯，這個(gè)論點(diǎn)忽略了一些重要的東西。 富豪統(tǒng)治明確地賦予財(cái)務(wù)上強(qiáng)大的權(quán)利，并允許他們控制利用資源較少的人。

但是替代方案是什么?在開發(fā)團(tuán)隊(duì)做出所有重要決定的一群帥哥?一群開發(fā)者管理過什么樣的政府?

不要將區(qū)塊鏈與國家混淆

讓我們先把富豪的問題放一邊，并假裝“一幣一票”是民主的有效代表。

假定民主是一個(gè)管理國家的很有效的制度。但區(qū)塊鏈不是國家，大多數(shù)治理不能是民主的。

企業(yè)不是民主的，軍隊(duì)不能民主，非營利組織也不是民主的，開源軟件項(xiàng)目更不是民主的。這些很好理解。

請記住，區(qū)塊鏈?zhǔn)紫仁擒浖_發(fā)的實(shí)驗(yàn)。它們正在快速發(fā)展并且存在許多未解決的技術(shù)挑戰(zhàn)。例如，以太坊的路線圖涉及將其共識協(xié)議轉(zhuǎn)換為權(quán)益證明，完全重寫其虛擬機(jī)，以及實(shí)施分片方案，并且介于兩者之間。

管理這些技術(shù)性的東西是很難的。它更像是管理CERN(歐洲核子研究組織)而不是管理一個(gè)國家。我們有很好經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ蛠砉芾碛布夹g(shù)項(xiàng)目：像Linux基金會或IETF。他們不像是群眾領(lǐng)導(dǎo)的民主機(jī)構(gòu)。

應(yīng)該是圍繞技術(shù)專家的專業(yè)知識建立起來的良好的技術(shù)治理流程，這些技術(shù)人員可以平衡技術(shù)穩(wěn)健性與實(shí)際問題。他們應(yīng)該制定計(jì)劃并提供技術(shù)路線圖?？傊?，他們應(yīng)該完成任務(wù)。

民主國家恰恰相反。他們有競選活動(dòng)，有宣傳，他們有阻撓，有分裂成黨派，避開風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)系統(tǒng)中，任何沒有達(dá)成共識的東西都會被拋棄，并且會花費(fèi)巨大的精力來說服普通選民對某個(gè)政策或其他政策點(diǎn)的理解。

不要誤會我的意思：盡管存在各種摩擦，民主是治理民族國家有效的制度!但對管理技術(shù)實(shí)驗(yàn)來說，這絕對是錯(cuò)誤的。

說實(shí)話。這個(gè)東西還處于初期階段。我不希望我的祖母現(xiàn)在使用區(qū)塊鏈，我絕對不希望她對協(xié)議升級進(jìn)行投票。

但是，區(qū)塊鏈相比國家，你還可以有另外的選擇：你是可以退出區(qū)塊鏈的。

自由，分叉和退出

退出一個(gè)國家很難。即使不喜歡你所在國家的管理方式，你也可能沒有必要資源進(jìn)行移民。即使你這樣做，政府也可能不會讓你離開，鄰國也可能不友好。

一個(gè)人不能選擇自己的出生地 ，出生有一些固有的強(qiáng)制。因此，你可以爭辯說，一個(gè)國家必須保護(hù)其公民的福利，因?yàn)檫@些公民不能總是站起來投票。

區(qū)塊鏈不同。如果您不喜歡區(qū)塊鏈的選擇，您可以賣掉您的代幣并遷移到不同的區(qū)塊鏈。更好的是，你可以鼓勵(lì)支持分叉 - 或者，如果你有足夠的進(jìn)取心，自己管理一個(gè)新的分叉，就像去年幾個(gè)項(xiàng)目小組對比特幣做的那樣。

要清楚，分叉不是免費(fèi)的。但相對于從一個(gè)國家移民而言，它相當(dāng)便宜。在一個(gè)可以用代幣投票的生態(tài)系統(tǒng)中，民主作為治理模式所能購買的東西其實(shí)并不清楚。

民主的極端

此外，民主是非常棘手的。

以DFINITY為例。 DFINITY聲稱允許通過他們的“區(qū)塊鏈神經(jīng)系統(tǒng)”進(jìn)行鏈上數(shù)據(jù)重寫。想象一下有人在DFINITY區(qū)塊鏈上偷走了他們的代幣。受害方可以向網(wǎng)絡(luò)提議該交易無效。如果有足夠的審查證據(jù)同意后，則交易將被還原并返回其代幣。分布式賬本數(shù)據(jù)可以由法定人數(shù)的選民有效地重寫。

乍一看，這聽起來像是困擾許多區(qū)塊鏈項(xiàng)目的解決方案。但如果仔細(xì)觀察，你會發(fā)現(xiàn)更糟糕的是DFINITY會走向：暴徒統(tǒng)治。

詹姆斯*麥迪遜和托馬斯*杰斐遜深刻理解民主中隱含的危險(xiǎn)。在聯(lián)邦政府文件中，他們明確指出，美國不應(yīng)該實(shí)行直接民主，而是提倡一種具有細(xì)致制衡的共和模式。歷史表明，直接民主通常非常糟糕。

有一句古老的諺語：“民主是兩只狼和一只羔羊投票決定吃什么午餐。”更一般來說，任何51%的多數(shù)人總是可以剝奪其余49%的人權(quán)利(51%攻擊的政治類比)。這個(gè)問題被稱為多數(shù)人的暴政，這是民主中眾所周知的失敗模式。什么能阻止這種情況發(fā)生在區(qū)塊鏈上呢?

利他主義和慣性可能使它不太可能發(fā)生，但我們以前見過這種事情。人們可以想象派系，獵巫，全力以赴的大群體與小群體的戰(zhàn)爭。如果第一槍響了，各種部落主義可能會從零和的政治斗爭中產(chǎn)生。

但DFINITY并不是唯一提出這種鏈上治理機(jī)制的項(xiàng)目。許多鏈上治理機(jī)制采用流動(dòng)民主，其中選民可以將他們的選票委托給可以代表他們的代表。然后，這些代表從投票活動(dòng)中得到補(bǔ)償。

所有民主國家都在努力解決選民投票率低的問題(甚至以太坊的DAO Carbonvote也只有4.5%的投票率)。流動(dòng)民主通過讓持幣人將他們的選票委托給知情更強(qiáng)的代表，巧妙地解決了這個(gè)問題。

這更接近于現(xiàn)代的民主，并且在精神上類似于委托的權(quán)益證明。但任何委托投票都存在問題。

雖然大多數(shù)這些網(wǎng)絡(luò)尚未運(yùn)營。但鑒于目前在尋求利潤的代表之間存在投票競爭，您能期望看到什么呢?

你可能已經(jīng)猜到了：競選，賄賂，宣傳和其他令人討厭的政治味道。大量的精力花在了招攬選票上，并說服隨機(jī)的代幣持有者與某些代表保持一致，而不僅僅是一心一意地改進(jìn)協(xié)議。

當(dāng)代表獲得投票支持時(shí)，這些都是對激勵(lì)措施的自然反應(yīng)。現(xiàn)實(shí)世界的民主國家是一個(gè)充滿制衡機(jī)制的復(fù)雜系統(tǒng)，這是有原因的。民主可以很容易地轉(zhuǎn)變?yōu)槿稳宋ㄓH。

民主是為了失敗者

歸根結(jié)底，民主的目的主要不是為了更好的決策，而是在面對有爭議的分歧時(shí)維持和平方面最有價(jià)值。換句話說，通過堅(jiān)持民主制度，我們可以把內(nèi)部的爭端虛擬化，減少斗爭帶來的損失。

這是一個(gè)戲劇性的主張，所以讓我給出一個(gè)假設(shè)。

想象一下，有兩個(gè)派別對一些立法存在分歧 -讓我們說一個(gè)宗教法規(guī)。在一個(gè)霍布斯式的原始國家，兩個(gè)對立的宗教派別宣戰(zhàn)并相互殺戮，直到一方徹底獲勝。勝利的團(tuán)體然后將其意志強(qiáng)加于幸存的少數(shù)民族。

但民主徹底避免了這種情況。在一個(gè)民主國家，雙方進(jìn)入一個(gè)投票站，并計(jì)算出爭議任何一方出現(xiàn)的機(jī)構(gòu)數(shù)量。投票較少的一方可以想象他們試圖叛亂，但作為少數(shù)人，被擊潰。因此，他們承認(rèn)失敗并且不反叛，節(jié)省寶貴的資源(例如，他們自己的生命)。

在某種程度上，這使民主成為一種優(yōu)雅有效的制度。投票為獲勝方提供了合法性，并確保失敗的少數(shù)群體不必為失敗而流血犧牲。通過這種方式，民主有助于保護(hù)一個(gè)國家免受暴力分裂。

但是當(dāng)有一個(gè)有爭議的協(xié)議內(nèi)55:45投票時(shí)，區(qū)塊鏈會發(fā)生什么?為什么45%的人會接受這種失敗并在多數(shù)人的統(tǒng)治下繼續(xù)下去?如果變化有意義并且其選區(qū)足夠想要朝著不同的方向前進(jìn)，我們應(yīng)該期待一個(gè)協(xié)議分叉。

如果鏈上治理在這里失敗 - 民主制度的主要價(jià)值是什么 - 它究竟應(yīng)該為我們做些什么呢?

注意圍欄

對于所有的疑慮，我并沒有對鏈上治理太過刻薄。這是一個(gè)很好的想法，其背后的動(dòng)機(jī)是真實(shí)的。但同樣困擾源于對區(qū)塊鏈的狂妄自大。

1929年，G.K.切斯特頓闡述了一個(gè)現(xiàn)在被稱為切斯特頓的圍欄的原則：

在某種情況下存在某種機(jī)構(gòu)或法律; 為了簡單起見，讓我們說，在道路上豎起了柵欄。現(xiàn)代的改革者喜歡它，并說：“我沒有看到這個(gè)圍欄有什么作用;讓我們把它清除掉。”更聰明的改革者會更好地回答說：“如果你沒有看到它的作用，我當(dāng)然不會讓你移走它。再思考一下。然后，當(dāng)你可以回來告訴我你確實(shí)看到了它的作用時(shí)，我可能會允許你摧毀它。”

并非一切都應(yīng)該是民主 - 事實(shí)上，大多數(shù)事情都不應(yīng)該。這里有一個(gè)圍欄，清除它是不明智的。

也許有一天區(qū)塊鏈將足夠穩(wěn)健和穩(wěn)定，不再需要有能力的技術(shù)人員的指導(dǎo)。但我不認(rèn)為這種情況很快就會發(fā)生。這項(xiàng)技術(shù)速度發(fā)展太快，任何陷入治理戰(zhàn)爭的區(qū)塊鏈都將被拋在后面。

盡管如此，我實(shí)際上并沒有反對這些治理機(jī)制的嘗試。我很可能錯(cuò)了，區(qū)塊鏈的美妙之處在于，與國家不同，實(shí)驗(yàn)便宜且易于運(yùn)行。那么讓我們看看會發(fā)生什么。我會密切關(guān)注并希望取得成功。

關(guān)鍵詞： 區(qū)塊